PSOE 3.0

Después de varios meses de ausencia sin justificar, quiero escribir sobre Irene Lozano.

Bastantes medios de comunicación se han hecho eco del malestar generado en las bases socialistas por esta designación para el Congreso por Madrid in extremis del secretario general del PSOE, Pedro Sánchez. No vamos a discutir sobre la vocación, cuando no obsesión, de gobierno del partido de la socialdemocracia española; el partido promonárquico de Rubalcaba; el partido que amenazó con suprimir los derechos a la Iglesia y que anunció en balde la derogación de la reforma laboral para luego colocar guirnaldas. 

Ahora esto no toca.

Vamos a discutir sobre el fichaje mediático de la señora Irene Lozano. La primera pregunta, y la segunda, que me hago, es: ¿normal? ¿Tendencia? Resuelvo que sí. Y por un motivo obvio. Ahora toca ponerse la gorrilla de pedagogo empedernido.

Recuerdo que, años atrás, lo que más me impactó al recorrer la historia parlamentaria (Teoría del derecho), es que los partidos políticos (dada la influencia de éstos en la historia parlamentaria y en el ámbito al menos de las democracias occidentales) han cambiado hasta configurar tres estados diferenciados:

a) Partido de notables.

b) Partido de masas.

c) Partido representativo.

De modo intuitivo, no nos será difícil adivinar que el partido socialista ha navegado fundamentalmente en el caso "b": el partido de masas. Aupado por centenares de miles de afiliados que arroparon a Felipe González durante la década de los ochenta, desde el nuevo milenio vemos experimentar una bajada afiliativa del partido del "abuelo". Y es que Pablo Iglesias supo cimentar un partido que nació con vocación de defensa de los intereses de los obreros. Por las horas me van a permitir que no ahonde en cada concepto, pero huelga decir que la disciplina partidista y la fidelidad ideológica es inversamente proporcional conforme nos acercamos a la letra "c".

Por otro lado, y dado el rigor del invierno al que estuvimos sometidos por la dictadura, hemos visto crecer el Estado del bienestar a caballo entre la teoría de Keynes y la profesionalización de las administraciones públicas (un híbrido macabro de dos corrientes antagónicas) en apenas 20 años. Por lo que la precipitación y la convulsión son bien conocidas en nuestra tierra.

Para terminar, y aunque en un principio la conexión pueda parecer complicada por implicar conceptos de componentes institucionales y cultura democrática, además de omitir variables con el único fin de elaborar un post breve, éstas y otras variables se conjugan para hacer del Psoe un partido que olvida a sus militantes para buscar recursos telegénicos que le allanen el camino a la Moncloa, sin vínculos ideológicos y con profunda determinación atrapalotodo en el que lo mismo le da ocho que ochenta con tal de granjearse la confianza pasajera del votante. 

Lo vimos con Gabilondo y ahora se repite con Zaida y Lozano. ¿Quieren este Psoe?

RIP militantes. Siempre habrá un buzón para vosotros.

Irene Lozano, ex-Diputada de Upyd y azote del bipartidismo

Fotografia: elconfidencialdigital.com

El fusible de Ferraz

Antonio Miguel Carmona y Pedro Sánchez.

RAE

Fusible: Hilo o chapa metálica, fácil de fundirse, que se coloca en algunas partes de las instalaciones eléctricas, para que, cuando la corriente sea excesiva, la interrumpa fundiéndose.

Hemos pasado el ecuador de este año electoral y, aunque ha caído una tromba de agua en poco tiempo, aún resta la competición más importante y para la que los partidos llevan algún tiempo urdiendo estrategias: las elecciones nacionales. Podemos y C´s, aquellos partidos virtuales de antaño que prometían el oro y el moro a golpe de diagnósticos lastimeros, se han remangado las perneras para zambullirse en todo tipo de responsabilidades institucionales; bien directa o indirectamente. El lodo empieza a cobrarse las primeras víctimas. El camino está despejado; o, mejor dicho, medio despejado. Todavía quedan las elecciones al parlamento catalán, que el señor Mas ha convocado para el 27S tras un periodo de incertidumbre fingida. ¿Pleisbicitaria? Pues depende... y, como no podía ser menos, depende del pueblo catalán, le pese a quien le pese. Incluso esto es interpretado en clave nacional por los grandes partidos.

Bloguera Carmena

El ministro de Justicia, Rafael Catalá, ha declarado en Radio Nacional de España que la página web Versión Original “tiene un cierto tufo a regímenes totalitarios en los que no se permite la libertad de expresión y se encarcela a los disidente”. Casi nada.

Por otro lado, Antonio Carmona (PSOE) ha pedido al Consistorio que elimine dicha web, declarando: “soy contrario a VO y defensor de la libertad de prensa. La democracia es libertad para equivocarse”. Y remata exigiendo la supresión lo más pronto posible de la citada web. Casi nada.

La tercera pata al gato la pone la Presidenta de la Federación de Asociaciones de Periodistas de España (FAPE), Elsa González, que también ha denunciado esta página argumentando que este propósito de puntualización de las noticias periodísticas por el poder político tiene “un halo de censura”. Casi nada.

La Casa de los 7 Muertos: mi versión de los hechos

                              LA CASA DE LOS SIETE MUERTOS
 





                                                          1
 
Papá dice que hay sucesos históricos que han sido tachados de leyendas por los
cronistas. Acá, en España, la Guerra Civil trajo numerosas leyendas.
 
Mi papá imagina que esos señores, de modales conservadores y salvapatrias de
boquilla, no soportarían la vergüenza de un pueblo que se defendió de las armas con armas
allá en julio de 1936 y que sumió una nación entera a la hambruna y la violencia hasta
muchas décadas después. Una nación que parió leyendas negras en cada alcoba; que
disfrazó salones y plazas en patíbulos; que cambió vida por muerte. Así que retorcieron
impúdicamente los hechos para diluir la deshonra con el transcurso sordo de los años.
 
Mi papá cuenta que los hombres levantaron armas en ristre a ambos lados de las
trincheras sin siquiera esclarecer el color de sus banderas; a decir verdad, duda siquiera
que esos pobres desgraciados supieran discernir uno u otro tono. Dice que no sabían leer
ni escribir y que, los que sabían, estaban al abrigo del plomo y el frío. Y, claro está, por
no hablar de ideologías y todo ese rollo que, a mi edad, poco me importa. Aunque mi
abuela Pepa se empecine en que debo aprender del pasado para no cometer los mismos
errores en el presente.
 

SOS: Compañeros, estamos jodidos

Hoy quiero contarles una anécdota que me ocurrió ayer. Y fue algo así: 

Me topé con el líder provincial de una de los dos sindicatos de clase en un supermercado cualquiera. Me van a permitir la reserva de sus nombres, tanto el del dirigente como de la institución, pues en nada contribuye a la dudosa calidad del post, ya que las causas del mismo se pueden trasladar, con reservas -en cuanto al acervo ideológico-, a partidos políticos marginales mediáticamente.

Mi pregunta obvia: Con más prensa que leo, no te encuentro. ¿Estás aún al frente? Su respuesta, mi sorpresa: 

Grecia: la cuna y el culo del mundo

Se agota el tiempo.

Quedan 8 días para que Atenas afronte los 1600 millones de euros que adeuda al FMI. El Banco Central y la Comisión Europea, a través de los líderes europeos más poderosos, presionan al gobierno heleno para que acometa reformas destinadas a la reducción del gasto público y el aumento del ingreso. En términos mundanos, hablamos de subida del IVA, recorte de las pensiones, eliminación de la prejubilación u otros. 

La consigna: más austeridad. Y ¡ya! ¿Qué se había pensado este economista de chupa de cuero?

Bajando a quid de la cuestión, sospecho que no es esto un rescate cualquiera, no se engañen. El problema no son las pelas, aunque también. Recordemos a nuestro Ministro de economía Luís de Guindos exigiendo el pago de la deuda al gobierno de Syriza antes de tomar posesión Alexis. En el fondo de este cariz, ciertamente, lo que está en juego no es otra cosa que la legitimidad de nuestro sistema económico y, subyacente a esto, la hegemonía de los estados europeos y la viabilidad de las políticas sociales. ¿Ha cambiado el asunto, verdad? Varios economistas coinciden en que ya no hablamos de economía social o liberal, intervenida o sin intervenir, sino de gestionar una economía eficiente. Márgenes estrechos en la política fiscal que abocan irremediablemente en un debilitamiento del estado del bienestar: sanidad, educación, pensiones, jubilaciones, etc. Otros conspiranoicos hablan de Golpe de Estado Silencioso a este mismo fenómeno de desplazamiento del poder político hasta organismos supranacionales en esta madeja socioeconómica y política con pocos cabos deshilachados.

La carrera obcecada en esta dichosa economía especializada y competitividad está generando una paradoja nunca vista en la historia: abundantes bienes y peores condiciones de vida. Y hay multitud de estudios que corroboran este axioma como los altos índices de pobreza, la desigualdad galopante o la desnutrición infantil. Y su colofón está por venir, el TTIP.

Grecia dijo sí al pueblo en enero de este mismo año y lo está pasando putas. No hay que olvidar que una cosa son las gentes y otras los mercados, y que esto es difícil conjugarse si no se tiene buena salud. La Inversión directa extranjera, la fuga de capitales y la confianza en el sistema productivo detestan los riesgos y Atenas lleva mucho tiempo ejerciendo de funámbulo con el corazón delicado.

Buena nota de lo que ocurra mañana toman nuestros partidos políticos para construir el relato que les valga de precampaña y campaña hasta las elecciones generales. En buena medida, lo que ocurra en esta cumbre extraordinaria repercutirá en nuestro Congreso. En especial, Podemos y PP tratarán de hacer una lectura beneficiosa en términos de campaña para ganarse al electorado indeciso.

Haciendo un reduccionismo insultante diríamos: ¿nos gobiernan los mercados?


Alexis Tsipras

Fuente de la fotografía: El País.

Capitales "Perro-flautas"

Ada Y Manuela. Carmena y Colau.

Una imagen vale más que cien mil palabras. Esto es política.

Bacelona y Madrid, capitales, las dos ciudades más importante de España, emblemáticas, han girado. Y lo han hecho a la izquierda; o extrema izquierda, a Venezuela o al Limbo, según preguntes, desde CIU y PP a Podemos (o sus variantes).

Perro-flautas, neocomunistas o directamente los "innombrables" durante la campaña electoral y antes que esto. Todo tipo de apelativos deleznables para amedrentar la opinión pública y verter críticas sobre un partido emergente venido a consensuar la izquierda (o no). Por la otra parte, desde los pedestales de siempre, llamamiento ciudadano al voto "moderado". Sí, llamamiento para el de siempre, al que demostró dotes de gobierno, el que votó a UCD o PSOE; Alianza Popular cuando se fragmentó UCD o PSOE; PP luego o PSOE. Táctica disuasoria. El voto del miedo, dicen.

En España nunca nos han gustado los extremos. Y de eso saben bien los del PC, ahora IU, que a pesar de plantar cara y derramar sangre desde el 39 a esta parte no han conocido las mieles del éxito (electoralmente hablando, obviamente). U otros desconocidos con menos mácula como VOX, allá a la derecha, en las Antípoda. En el imaginario quedaron partidos como UPyD, IU, etc., que poca cuota de pantalla consiguen arañar por más que cohetes tiren. No quiero enterrar al vivo, pero la política es así de visceral. En fin, habría que concluir diciendo que a nadie les gusta los perdedores. Para ser justos y haciendo un análisis algo más riguroso (no mucho más, que nadie lee más allá de un puñado de líneas) UPyD ha caído por sus propios vicios, liderado por una "vieja carca" y fagocitado por un partido laisse faire como Cs venido desde "la sensatez". Por su parte, IU parece una jaula de grillos con los defectos de "los viejos" y recursos de "los nuevos": fatal maridaje. De los otros que hable otros.

En este nuevo tiempo, con Carmena y Colau, abrimos ventanas a nuevas políticas. Cierto es que desde el ayuntamiento poco o nada se puede hacer. Tienen sus competencias, sí, pero limitadas -paupérrimo recursos y amplias tareas. De política fiscal: cero patatero. La financiación le viene en menor medida del ciudadano y de las migajas del Gobierno central y la Comunidad de Madrid; Rajoy y Cifuentes. Poco de Europa, pero ya menos. ¿Qué piensas?

Gestos. Sólo gestos. Simbolismo. Nada más y nada menos. Tan trivial y tan importante a su vez. Ambas mujeres tienen en sus manos legislar para el ciudadano, contra el poder económico, desafiando al establishment financiero. Status Quo. Preguntas como: ¿es posible detener un deshaucio? ¿Hay trabajo para los parados? ¿Es viable la renta básica? A partir de ahora, se abre una vía destinada a dar respuesta a esto. En todo caso, lo que cuenta es la ilusión que ha generado, fin de cualquier campaña política. 

Gestos.

100 Días para el diseño de políticas públicas. ¿Caerán en el descrédito?

Municipales ´15: ciudadano conservador

Gabriel Cruz (PSOE)

Batacazo electoral de PP o Gabriel Cruz gana las elecciones. Victoria histórica o fin del reinado "periquista". Quédense con el titular de prensa que prefieran: todos vienen a decir lo mismo. La cobertura informativa de las elecciones ha sido abrumadora; lectura en tiempo real, actores políticos on the record, decenas de tertulianos repartidos por todas las televisiones, etc. Así que trataré de dar explicación a otros fenómenos del electorado.

Tomando datos de distintas fuentes (aún no me ha llegado datos de la junta electoral para analizar a fondo el voto) me hago dos preguntas con respecto a mi ciudad: ¿La derecha siempre vota? ¿Fidelidad del voto?

Es un dogma de la izquierda pensar que los votantes de PP (C´s y Vox podrían incluirse en esta categoría) están movilizados en cada cita electoral. Que al toque de silbato éstos irán como autómatas a la urna a depositar su papeleta: ¿encuentra asidero esta teoría o es un desfase de la creencia popular? Echemos un vistazo a los datos de las últimas citas.

El PP ha perdido la confianza de unas 2000 votantes desde las elecciones autonómicas. C´s se ha dejado en el tintero 1600 votantes (probable refugio del votante popular por la proximidad ideológica). Vox no obtiene representación municipal y no es relevante. ¿Dónde ha ido a parar el voto? El partido de Cruz ha sido votado por casi 100 personas más que la cita anterior, así que no cabría pensar que ha alojado al votante popular. El ascenso más espectacular lo encontramos en IU, con 1800 papeletas más que la contienda anterior. ¿El voto fugado del PP ha ido a parar a IU? Parece poco probable. Por otro lado, vemos que Podemos obtuvo casi 12. 000 votos en las andaluzas, bajando a poco más de 3000. Mesa de la Ría, que no concurre a las autonómicas, lo votaron casi 4000 personas.

Con respecto a la teoría del fin del bipartidismo, PP y PSOE sobrepasan el 60% de los votos, lejos del escenario fragmentado de Barcelona o Madrid. El votante onubense no quiere experimentos o han esgrimido el voto del miedo, pregúntese a quien quiera, pero los hechos demuestran que siguen confiando en los de siempre. Un sector que no conviene obviar demuestra cierta sensibilidad hacia la Política Nueva (medio ambiente en nuestro caso).

Conclusión: 

1) Ha habido una abstención minoritaria del votante conservador, probablemente descontento con la gestión de Pedro Rodríguez, casos de corrupción del partido o un compendio de todo lo anterior y más. Las fuerzas emergentes, C´s y Huelva Participa (que no obtuvo respaldo de Podemos) tampoco han llegado al elector de la forma en que vaticinaba las encuestas. MRH se ha beneficiado de la debacle del Partido Popular, aunque es difícil corroborar estos datos hasta que no se estudie más a fondo. 

2) Alta fidelidad en el voto: PP y PSOE obtienen el 60% de los votos y la variación no es notable, al menos en cuanto a posibilidad de gobernar otras fuerzas. Hay un desgaste gradual de Pedro Rodríguez en todos estos años, consecuencia inequívoca del desgaste de gobierno y la crisis económica.

Felicidades a Gabriel Cruz, nuevo alcalde de Huelva.

Altura de Miras

Reforma electoral SÍ, pero, ¿en qué dirección?

“Si tenemos que ir a nuevas elecciones, se irá”.

Con semejante titular encabezada el artículo en el periódico El País lo que ha supuesto, hoy jueves 14 de mayo, el tercer rechazo de la cámara andaluza al nombramiento de Susana Díaz como Presidenta de la Junta de Andalucía. Un “no” precedido de justificaciones partidistas que les permitan optar con garantías a las próximas elecciones municipales sin emborronarse con este partido salpicado de porquería –que por si le faltaba poco hoy estalla el asunto de la mina de Aznalcollar. Con todo, no es éste artículo ni mía la intención de desmenuzar la estrategia política de las distintas fuerzas para arañar un puñado de papeletas ni aclarar los asuntos judiciales que les dignifiquen o condenen. Lo que aquí planteo y os invito a pensar es: ¿estamos preparados para una reforma de la ley electoral?

Seguid así... seguid.

De todos es sabido que la reforma electoral es una vieja reivindicación de IU o UPyD, a la que se acaban de sumar Cs, Podemos, y recientemente… ¡PSOE! El objetivo: equiparar el voto en todo el territorio nacional y corregir el desfase nº de votos/representantes parlamentarios; de facto, modificar nuestro mecanismo de elección (la fórmula D´Hondt y quién sabe si la modificación de la circunscripción).

De producirse esto al modo en que apunto tendría como consecuencia parlamentos atomizados, siendo prácticamente imposible obtener mayoría absoluta de un partido (1/2+1). Semejante medida tiene sus pros y contras: favorece el consenso aunque aumenta el riesgo de bloqueo de la institución.

Concluyo: ¿nos falta, tal vez, altura de miras para formar gobiernos en coalición y garantizar la vida institucional en nuestro ámbito jurisdiccional? ¿Es la situación andaluza extrapolable a cualquier territorio o inclusive al Congreso de los Diputados? En un caso hipotético en que finalmente PP, PSOE, Cs y Podemos no alcancen ningún acuerdo, ¿sería conveniente proponer una reforma electoral justamente en sentido contrario, es decir, elecciones con sistema mayoritario** como ocurre en el Reino Unido o EEUU en pos de nuestra supervivencia?

¿En qué dirección vamos? ¿Puedes decírmelo tú?

* En un sistema mayoritario el partido más votado en una circunscripción envía a todos los cargos.

** La ley Duverger es una teoría que afirma que el sistema electoral mayoritario conduce a un sistema bipartidista.

JORGE JAVIER y la política

¿Sabes decirme en qué se parece Sálvame al Congreso de los Diputados?

…

Piense. ¿No? Tómese unos segundos y visualice la imagen. Tome aire y haga memoria. Periodista, atril, plasma...

La respuesta: pues que con más tiempo que pases consumiendo ambos tipos de espectáculos nunca encontrará las respuestas que le platearon al inicio (y sí, hago un chiste y me quedo tan pacho).

Ahora, entremos en materia, que con la escasez de seguidores lo único que faltaba es que echara a alguno a perder. …hace poco, tan poco como 15 minutos aproximadamente, di de bruces con un estudio de la Universidad de Nueva York sobre la actitud de Kinnock, Thatcher y Major (líderes ingleses ochenteros). Conclusión: ¡¡¡En el estudió quedó demostrado que más de la mitad del tiempo que duraban sus entrevistas no respondían a nada!!! Entre otras cuestiones, estos dignatarios usaban recursos como los que presento a continuación. Si usted quiere ensayar el noble arte de la pedagogía política por si se ve en algún lance, este post es el suyo, y voy a enseñarle hasta once técnicas de evasión:

1)      Ni puñetero caso de la pregunta (piense en algún dirigente del PP con un micro cerca de la Sexta).

2)      No responder en consecuencia, a pesar de entender a pregunta (Jul… ejem).

3)      Solicitar aclaraciones a la pregunta (¿puedes contarme algo más mientras te vacilo y me luce el pelo?).

4)      Desmontar la premisa sobre la que se apoya la pregunta (el bueno de Pdro Snchz lo hizo ayer mismo cuando le preguntaron sobre periodo de tiempo que ha de cotizar un diputado para obtener la pensión: ¡ay patosín!).

5)      Atacar  al entrevistador (¡Eh Pantuflo!).

6)      Negarse a responder (snif… usted ya tiene mil rostros en mente y la mía se niega a colocar más gajes).

7)      Correr una cortinilla de humo con razonamientos políticos (ánimo Julio que algún día lo consigues. Sorry, no pude me contener. Complete sentense three).

8)      Respuesta incompleta (siguiente pregunta).

9)      Repetir la respuesta a una pregunta anterior (La Espe usa este recurso con frecuencia).

10)   Decir que la pregunta ya ha sido respondida (¿Bárcenas?).

11)   Pedir disculpas (qué monería).

Y ahora que lo has leído, juraré que no te vacilo. Es la conclusión de los especialistas. Servidor: un aficionado.

¿Qué harás la próxima vez que vayas a casa de tu suegra?

Bibliografía: Watts. Mazzolenni).

Un extranjerismo en política: Spin Doctor

Si prestáis atención de ahora en adelante, oirás (o leerás) estas dos palabritas con frecuencia. Antonio Miguel Carmona (PSOE) o Francisco Marhuenda (La Razón) lo han incorporado en sus discursos actuales. Pero, ¿sabes qué quieren decir? ¿Se esconde una fanfarronada tras este extranjerismo?

Déjame que te explique y luego tú concluyes:

¿De dónde viene este concepto?

Este término proviene de los países anglosajones (referencia obligada en el campo de la comunicación política) y no tiene traducción exacta a nuestro idioma. Nos gustaría, pero no nos hemos inventado nada. Para nada es descabellada esta procedencia, pues los americanos están a la vanguardia en la comunicación política; así pues no será la primera ni la última vez que miramos al otro lado del océano para estudiar política. Por cierto, ¿sabéis que en la actualidad están probando conferencias con holograma? Ahora imaginad a Rajoy en Madrid y proyectado en todas las capitales de provincia. ¿Mola? Ufff.

Siempre hay un primero que lo pone en práctica, ¿no? ¿Quién fue el valiente?

El término fue acuñado en sustitución de asesor electoral durante la campaña del candidato demócrata Bill Clinton (sí, el de… mal pensados), flanqueado por equipos de asesores especializados en proyectar lo mejor del candidato. Y digo yo, así cualquiera es guapo, ¿verdad?

¿Son todos estos profesionales iguales?

Pues no. Según los investigadores sociales podemos dar con dos clases de Spin Doctor.

1)      Aquellos que vienen de una carrera periodística (Alastair Campbell, spin doctor de Tony Blair).

2)      Aquellos que vienen de una carrera política (¿Zapatero, spin doctor de Pedro Sánchez?).

El astrólogo y el spin doctor

Y ahora al grano, ¿qué hacen? ¿Acaso los candidatos no son los mejores en su especie?

Pues sí y no; a veces creo que ni el “sí”. Un candidato es o debe ser un líder, no cabe discusión, pero sobretodo debe ser la cara visible de un equipo humano con total dedicación. Concretamente, en todo gabinete debería existir un especialista encargado en “Pulir el mensaje o masajear el mensaje”. En palabra de Watts, “elaboran una versión adaptada de un acontecimiento-noticia o de una decisión impopular”. Otro autor apostilla: “tienen la misión de asociar la puesta en movimiento de la opinión y la ejecución del relato de los acontecimientos” (Evan Cornog).

Entre otras funciones, para llevar a cabo esta tarea habría que manipular con “piel” los medios de comunicación (aunque éstos no son corderitos ¡eh!, ya que han convertido la política en un negocio lucrativo). En otro momento hablaremos de esto. Volviendo al Spin doctor, añadir que actúan en el frontispicio del sistema de la política con la esfera de la comunicación. Recomendado para todo líder que quiera combinar una imagen fuerte y convincente. En cristiano: estudian encuestas de opinión, sondeo de votos y todo lo que llegan a sus manos para adaptar el discurso político al tímpano del elector sin que les chirríe, sin olvidar qué canales se adaptan mejor a la narrativa política, esto es, para que les votemos o, en caso de ser gobernantes, puedan implantar políticas públicas con la menor resistencia posible. Esto, si cabe, es crucial en campaña electoral.

¿Qué me aconsejarían si pusiese a mi servicio a uno de éstos?

Algunas consignas con las que te achucharán:

-El mensaje: Claro, conciso, positivo y optimista. Nada de perogrulladas ni mensajes de mil minutos. De hecho, se ha puesto de moda “el discurso Youtube”; nada de excederse de 14 o 15 minutos.

-La imagen: Tira de ingenio en el inicio, sobre todo con uno mismo. ¿Acaso no has oído nada de la desafección? ¡Lo primero es relajar el ambiente, diantres! Segundo, nada de hurgarse la nariz (rechazo), rascarse la cabeza (desasosiego), cruzar brazos y piernas (defensa) o tocarse la cara (nerviosismo). Mirada en “V” buscando miradas cómplices que te transmitan serenidad.

-El portavoz: Se necesita un buen ejército de portavoces entrenados para entrevistas inmediatas tras la conferencia del líder. ¡Ojo con lo que ficháis!

-Los amigos: esto no es muy diplomático, pero sucede, oye, ¡qué quiere que les diga! Premia a periodistas aliados con jugosas indiscreciones. ¿Qué tal darle información extra al amiguete de turno?

-Los adversarios: reacción inmediata y contundente (incluso agresiva) a ataques políticos adversarios o medios de comunicación. Desmienta, contradiga o difunde (ejem) datos negativos sobre los autores del ataque. Tenga cuidado con esto que si se le va la mano o es práctica habitual conseguirá aportar su migaja en la desafección ciudadana para con la política.

-Preparación: prepárate. Tras la ponencia más fresca y espontánea se oculta horas de trabajo. Así que a improvisar a casa, que esto de la mediatización es muy serio.

¿Pondrá usted un Spin Doctor en su campaña? Sea serio, por favor.

Fuentes:          

Enrico Franceschini (artículo en La República).

Watts, D. Political Communication Today.

GianPietro Mazzoleni (La Comunicación Política).

DOS SIGLOS DESPUÉS SIGUE JODIÉNDONOS...

No, no se me asusten. Lean y juzguen. Si están de acuerdo o no es cosa suya.

Con la resaca electoral y una vez escrutado los votos en las elecciones andaluzas del 22M compruebo cómo resurgen críticas amargas entre mis amigos por las formas en que enviamos a nuestros parlamentarios a trabajar cuatro años, con un sueldo más que digno a cargo de las arcas públicas. 

¿Cómo elegimos a estos privilegiados?

La ley d´Hondt o escrutinio proporcional plurinominal con circunscripción provincial es el método que nos hemos dado para designar a nuestros 109 parlamentarios. Pero, ¿es justa esta fórmula electoral? ¿Habría sido más adecuado un sistema mayoritario? ¿Qué ha pasado en Huelva?

Para contextualizar, este sistema de representación proporcional lo creó Victor d´Hondt en 1878, jurisconsulto belga nacido en 1841, en Gante y Profesor de la Universidad de Gante (Ver imagen).

Víctor d´Hondt

Desde entonces, este sistema es utilizado en Argentina, Austria, Bulgaria, Chile, Croacia, Finlandia, Países Bajos, Paraguay, Polonia, Portugal, Venezuela, Guatemala o Colombia. Vaya, que hay países sospechosos y no sospechosos a la hora de organizar comicios, ¿no creen?

¿Cómo se aplica?  

-Las listas tendrán que rebasar un umbral de voto. Se trata del 3% ó 5% (municipales) para optar al reparto de escaños.

-Luego ordenas mayor a menor, en una fila, las cifras de votos obtenidos por los partidos.

-Y por último divides el nº total de votos de cada candidatura por el número de escaños en la circunscripción 1, 2, 3… hasta 11 en nuestro caso (Huelva en el 22M). Los escaños los atribuimos a las candidaturas que obtengan los mayores cocientes atendiendo a un orden decreciente (ver tabla, que para algo me he hartado de hacer cálculos).

¿Qué pasa con voto en blanco y el voto nulo? Ésta es la pregunta más repetida cada 4 años.

El voto blanco se suma al total del escrutinio; esto sirve para calcular los porcentajes de participación elevando el umbral de voto. 

Los votos nulos no se contabilizan. Vamos, que un par de rodajas de chorizo cuenta lo mismo que poner dos papeletas de distintos partidos.

Caso práctico: elecciones 22M al Parlamento de Andalucía. Huelva.

Votos válidos: 237. 638                     Escrutados: 99,81%    Nº parlamentarios: 11

Umbral de participación: 7. 232 votos (no pasa el corte UPyD con 3. 674 votos, PA, PACMA, Vox, etc.)

Votos en blanco: 3. 452 (1,47%).

	PSOE	PP	PODEMOS	C´S	IU
1	96. 059 (1)	62. 027 (2)	30. 803 (6)	16. 982 (10)	14. 650
2	48. 029 (3)	31. 013 (5)	15. 401	8. 491
3	32. 019 (4)	20. 675 (8)	10. 267	5. 660
4	24. 014 (7)	15. 506
5	19. 211 (9)	12. 405
6	16. 009 (11)	10. 337
7	13. 722

(x) Escaño.

De todo lo anterior, sacamos algunas conclusiones:

-Podemos envía a su parlamentario con 30. 803.C´s lo hace 16. 982. A ambos no le alcanza al aplicar la primera división (/2).

-Huelva capital, de enviar un parlamentario más, habría caído del lado del PP con 15. 506 en el corte, seguido de Podemos con 15. 401.

-IU ha sido el único partido que ha pasado el umbral de voto y no ha alcanzado representación; les ha faltado 1. 360 papeletas para arrebatar 1 al PSOE.

-En un sistema mayoritario (EEUU), así habría resultado:

	Huelva	Sevilla	Cádiz	Córdoba	Málaga	Granada	Jaén	Almería
PSOE	11	18	15	12	17	13	11
PP								12
Total	PSOE	97	PP	12

-De celebrarse elecciones nacionales con el mismo resultado enviaríamos al Congreso de los Diputados: PSOE - 2 (99. 059 y 48. 029) y PP - 1 (62. 027).

-El voto nulo no perjudica a nadie. El voto en blanco eleva el umbral de voto y perjudica a los partidos con escasísimos votos en el cómputo global.

   
Respecto del sistema electoral analizado en las elecciones generales habría de decir:

-Esta fórmula causa una sobrerrepresentación a los partidos mayoritarios. La prima (la diferencia entre el % de escaños y el % de sufragios) oscila entre el 3,59 y el 12,92. La sobrerrepresentación deriva del resultado conjugado de tres variables: peso electoral de los dos grandes partidos, la distancia entre ellos y el peso de los que no han llegado al umbral. No puede construirse una ecuación matemática que defina este fenómeno.

-La reforma electoral del sistema político español ha tendido a favorecer en menor medida al PP como consecuencia de la distribución territorial del voto; prima de escaño neta superior al PSOE (valorando el resultado en el Congreso de los Diputados desde el 1977 hasta el presente).

-La sobrerrepresentación se diseñó para alcanzar gobiernos estables en detrimento de la representación fidedigna de votantes/representantes.

-Estudiando el fenómeno de los nacionalismos habría que llegar a la conclusión de que su prima está en torno al 1%. Dicho lo cual, estaríamos en disposición de desmentir que nuestro sistema electoral favorezca a partidos territoriales; más bien habría que alegar que esta representación está respaldada con apoyo popular.

-Infrarrepresentación de terceras, cuartas y quintas fuerzas políticas de implantación nacional. En países como Alemanía e Italia, este hecho se revierte beneficiando en menor medida a estas fuerzas, con una horquilla del 0,2 al 0,6% (nadie pierde; todos ganan, aunque en menor medida).






-Ahora, para ser consecuente y considerando necesario señalar en este post [aunque nació con vocación de flirtear con los resultados locales y ver en qué lugar cada partido había mandado a su parlamentario], la más grave de nuestras deficiencias no afectan a d´Hondt, sino a la representación por circunscripción electoral que nuestra Constitución (art. 68.2) circunscribe en la provincia. Así, establecemos un mínimo de 2 Diputados para cada una de ellas y distribuye un total de 248 en proporción a la población. Se produce aquí una intensa desviación y una vulneración flagrante de la igualdad del voto. Como ejemplo, señalar que en Barcelona "cuesta" un Diputado en torno a 130. 000 papeletas y en Soria unas 36. 000.




 
*Los datos están tomados de un periódico conocido. Puede sufrir alguna variación que en ningún caso afectará al resultado de Diputados.

**Desde 2008 existe una Subcomisión dependiente de la Comisión Constitucional del Congreso de los Diputados previo dictamen al Consejo de Estado.